Argumentaire personnel à la diabolisation. Mobilisation pour le second tour!

Voici un message que j’ai envoyé par mail à des contacts qui participent à la diabolisation de Nicolas Sarkozy:

Bonjour, 

Je me permets de réagir à vos messages anti-Sarkozy. Je le fais parce que vous savez très  bien que la politique me passionne et que je ne supporte pas la haine portée sur l’adversaire quand il n’est pas motivé par de véritables fondements. Je le fais simplement pour apporter des arguments face à l’image faussée que vous contribuez à diffuser. Ce qui est terrible aujourd’hui, c’est que la gauche ne peut que se réfugier derrière la diabolisation pour cacher l'absence d'une vision pour la France et un dédain d’un peuple qu’elle a essayé d’endormir par des débats participatifs, entre autres. Cela a été dénoncé par Eric Besson, ancien député socialiste et ancien secrétaire nationale du PS à l’économie, qui a démissionné devant, ce qu’il appelle le « danger Royal ». 

Bref, j’ai reçu deux documents basés sur les dires de l’hebdomadaire Marianne, journal déclaré de gauche, en difficulté financière, qui ne trouve, malheureusement, comme solution unique de critiquer un candidat de façon sectaire, violente et honteuse. D’autant que, ayant lu cet article à sa sortie, il n’y a rien de nouveau. Et cet article n'a absolument pas été censuré comme c'était inscrit en titre!
Mais je me dis que oui, la démocratie est du coté de Sarkozy face à ce déversement d’injure.

Je comprends que casser la pensée unique et ouvrir des débats peuvent gêner mais c’est tellement important pour lutter contre notre statisme. Alors dans ce mail, je vais vous parler de ma propre expérience, de ce que je connais et pas de choses tirés de médias ancrés dans une extrême gauche réactionnaire.
Je reconnais que, parfois, Nicolas Sarkozy peut lancer ces débats d’une façon provocante comme le déterminisme génétique, qui est un sujet important. Mais il faut se renseigner et connaitre le contexte de l’entretien. Connaissez-vous les propositions qui en sont nées à la suite?
Nicolas Sarkozy s’est interrogé sur l’origine de la pédophilie et du suicide et la part que prendraient l’inné et l’acquis. Il en a déduit que mettre un pédophile en prison ne sert à rien et qu’il faut créer les hopitaux-prisons. C’est du bon sens de dire qu’il faut les soigner et les isoler de la société.
Personne n’a parlé de ces idées. Effectivement, c’est plus dur intellectuellement de mener un débat, de chercher par soi-même une vraie information. La campagne a décidemment été de mauvaise qualité. 

J’ai lu que Nicolas Sarkozy se moquait, souvent avec violence, des autres? Au contraire, Nicolas Sarkozy a montré son ouverture. C’est le seul candidat qui rassemble des gens de paix (Enrico Macias qui a des activités importantes et NON MEDIATISEES à côté), des gens de gauche (Max Gallo, Eric Besson, Bernard Tapis…), des philosophes (André Glucksmann,…) et des UDF anciens et actuels qui conservent leur indépendance (Santini, Albertini, Borloo, Boutin, Robien, Simone Weil…). C’est donc trop facile de critiquer mais je ne pense pas qu’un français sur trois est soit des pro-dictature, soit des moutons débiles.

Sur Bayrou, deux mots: il rentre dans le système en disant que lui seul est libre et que les autres sont nuls. Il a soutenu le quinquennat pour que Chirac parte plus vite. On parle souvent de sa mégalomanie. Bref, il n’est pas mieux ni moins bien qu’un autre. Il veut faire marcher son business et il le fait bien!

Sur le programme économique, Nicolas Sarkozy propose une vraie révolution pour tous les français. Il veut réinjecter des sous dans l’économie par la défiscalisation des revenus placés dans les PME. Il veut garantir le revenu du travail avec un bouclier fiscal à 50% des salaires,
Il veut un contrat de travail unique, avec des droits qui s’accumulent.  Il a montré qu’il n’est pas libéral et que son intention première est de protéger nos entreprises. Alsthom, entreprise française, a été sauvée par Nicolas Sarkozy qui s’est battu alors qu’on annonçait la mort de l’usine et de ses milliers d’emplois. Il a racheté les actions, a redressé l’entreprise et a revendu les actions avec une plus-value pour l’Etat.
Il veut supprimer la caution systématique pour un propriétaire, qui bloque l'accès au logement. Il veut intégrer les handicapés, en en faisant accepter un par classe.
Et c'est le seul candidat qui traite d'un sujet qui me tient à coeur: il veut entreprendre une chantier capital: une grande loi de la condition carcétale.
C'est cela le changement, porteur de convictions et d'idées!

Concernant Royal, je me permets de rappeler que son parti, le PS, ne fait que se déchirer. Il y a eu beaucoup d’informations contradictoires. Au lieu d’outils de propagande infondée, je vous conseille de lire le livre d’Eric Besson, Qui Connaît Mme Royal? C’est un déçu du parti socialiste. Il s’est fait avoir. Il le regrette et soutient aujourd’hui Nicolas Sarkozy tout en gardant, comme les nombreux soutiens UDF, sa totale liberté de parole. Il reste socialiste. Son livre éclaire sur un système crée pour Ségolène Royal.

Vous participez à l’extension d’un document qui souligne que Sarkozy dérive vers le FN? Mais il faut être fier de son pays et ne pas en avoir peur! Il faut le protéger dans le respect de sa diversité et dans le respect des différences. La France, c’est un dénominateur commun qu’on ne peut pas nier!
Oui, je veux que les personnes que j’ai élues s’occupent de l’intégrisme qui est un danger. Oui, je veux qu’un immigré parle le français et que le regroupement familiale soit autorisé à la condition d‘avoir des revenus suffisants et d’avoir un logement satisfaisant. Etre français, ce n’est pas seulement avoir sa carte d’identité, c’est connaître la France, sa langue, son histoire. On ne doit pas être français de façon automatique, cela doit naître d’une intention volontaire.

Je souhaite une immigration humaine. C’est la raison pour laquelle je soutiens le ministère de l’immigration et de l’identité nationale. Même si je préfère parler d’un ministère qui gérerait l’intégration, il est nécessaire que ce soit une personne qui s’occupe des nouveaux venus. Il est idiot de croire que tout le monde peut être accueillie en France, il est idiot de suggérer une immigration zéro.
Il faut s’attaquer à ce sujet ? Pourquoi condamner une idée avant de l’avoir essayer? Au nom de quel consensualisme politique ?

Je me réjouis de la chute du score de Le Pen, ce qui a amené dans le giron républicain les électeurs et les idées.  C’est grâce à Nicolas Sarkozy. Par contre, je m’interroge sur le grand écart de Royal qui est réalisé entre l’extrême gauche (aussi nauséabonde que l’extrême droite) et le centre.
Et elle accepte le soutien honteux de Georges Frêche, président du conseil régional du Lanquedoc-Rousillon qui a eu des propos tendancieux sur la supériorité des races en qualifiant les Harkis de sous-hommes (les Harkis qui soutiennent NS. Savons-nous encore ce qu’ils représentent et l’abandon volontaire de la France ?). Je vous invite à aller voir l’article de Frêche sur Wikipédias. Vous aurez l’ensemble des déclarations de ce soutien à la candidate socialiste.

Alors, oui, je le dis. Je ne voterais jamais pour une candidate qui ne sait rien, qui n’a rien prouvé, qui ne connaît pas les français et qui menace la voix de notre pays sur la scène internationale. Je vous invite à revoir les débats de la primaire du Parti Socialiste où Ségolène Royal s’est retrouvé enfin devant les caméras.
Je vous propose d’opter pour un débat idée contre idée. Et non pas polémique contre polémique stérile. Je pense que vous avez fait votre choix du second tour, prouvé par votre cautionnement de tels documents de propagande. Participer à la diffusion de cette désinformation qui ne repose sur rien est indigne. C’est indigne devant l’immensité de la tache à accomplir.
Mais l'histoire se répète: De Gaulle était accusé de dictateur et Chirac de Fasciste.
Il est trop facile de diaboliser Nicolas Sarkozy et ne rien dire sur ce que propose votre candidate. Je prends l’envoi de cet article subjectif et des citations triées pour nuire comme étant un cri pour un débat. Je vous réponds par ce que je pense. Je me base sur des arguments fondés et réels, dénué de toutes intentions de nuire et de polémiques. C’est cela ma conception de la politique. Nous n’avons peut-être pas le même. Si c’est le cas, ne m’envoyez plus ce genre de futilités. 
Mon engagement politique a toujours été pour une construction. Je ne m’engage pas pour la destruction de ceux qui n’ont pas les mêmes convictions que moi. Je préfère convaincre pour mes convictions.

Je souhaite pour cela et pour d'autres raisons que Nicolas soit élu. S'il perd le 6 mai, les français l'auront choisi. Mais j'espère que cela ne sera pas dû à une diabolisation destinée à cacher la pauvreté d'ambition pour la France d'un candidate, remplie d'ambitions personnelles.